El 25 de enero, se supo que Kanye West estaba demandando tanto su sello discográfico (Roc-a-fella / Def Jam / UMG / Bravado International Group) como su editorial EMI.
En los días que siguieron, varios medios consiguieron documentos legales, aunque muy redactados. Entre todas las cosas que no se les permitió ver, podemos tener una buena idea de de dónde viene Kanye: parece estar haciendo un argumento que se remonta a las estrellas de cine de la década de 1940 e incluye a Courtney Love y Nirvana, así como a otro JAY. -Z firmante, Rita Ora.
Las demandas de Kanyes se producen después de que hizo un fallido tratar para recomprar sus derechos de publicación el otoño pasado. Los trajes son un intento para salir de sus obligaciones comerciales de grabación y publicación. Dice que quiere liberarse de los lazos de su contrato editorial con EMI, y siente lo mismo acerca de su contrato discográfico. Kanye firmó el contrato de publicación en 2003 y, según afirma la demanda, debería haber terminado en 2010, siete años después de su inicio. En cambio, está sujeto a sus términos hasta que entregue un número específico de canciones (el número exacto aún no se conoce públicamente).
Leyendo cositas de TMZ y THR , está claro que Kanye está argumentando que esta configuración (estar sujeto a un contrato hasta que entregue una cierta cantidad de producto, en lugar de por un período de tiempo determinado) es ilegal, y debería haber podido alejarse de sus acuerdos durante siete años después de que empezaron. ¿Pero por qué? Estuvo de acuerdo con los términos de los acuerdos en ese momento. No puedes simplemente dejar un contrato ... ¿verdad?
Imagen a través de Getty / Roy Rochlin
Todo se remonta a Olivia de Havilland, una estrella de cine de los años treinta y cuarenta. En mayo de 1936, firmó un contrato con Warner Bros (esto fue cuando los actores estaban bajo contrato con estudios de cine directamente). Según una ley de California que existía desde principios de la década de 1900, los contratos de servicios personales, como los que podría hacer un actor, solo podían durar siete años. Básicamente, [el artículo 2855 del Código de Trabajo] decía que no se puede emplear a nadie durante más de siete años continuos, sin la oportunidad de buscar empleo en otro lugar al final de ese período si así lo desean. abogado de entretenimiento Jay Cooper dice Complex.
Después de un papel exitoso como Melanie en Lo que el viento se llevó , De Havilland quería partes más carnosas que las los mismos viejos roles de dulces de brazos que había recibido en el pasado. Pero cuando esas partes no se materializaron, se molestó y comenzó a optar por no participar, aceptando suspensiones sin paga para no tener que desempeñar roles similares una y otra vez.
Cuando el plazo de siete años de su contrato llegó a su fin en 1943, De Havilland estaba más que lista para abandonar el barco, pero Warner Bros. intentó solucionarlo. Argumentaron que el tiempo que de Havilland estuvo suspendido no debería contar para el período de siete años, y que ella debería permanecer bajo contrato hasta que recupere ese tiempo. A finales de 1944 se decidió en la corte, razonablemente, que siete años significa lo que dice: siete años calendario, no importa qué. Y la ley que establece el término de siete años, el Código Laboral de CaliforniaLa sección 2855 pasó a ser conocida extraoficialmente como la Ley De Havilland.
Olivade Havilland. Imagen a través de Getty / Bettmann
El negocio del cine finalmente ajustó el significado de siete años a, bueno, siete años, pero el negocio de la música nunca lo hizo. En 1985, las principales compañías discográficas comenzaron a presionar para lograr cambios en la ley, después de obtener llevado a la tintorería de Olivia Newton-John sobre el tema en los años 70. En 1987, las discográficas consiguieron su deseo.Código Laboral de CaliforniaLa sección 2855 ahora se aplica a todos excepto personas involucradas en el producción de fonorecords , también conocido como artistas de grabación. Los artistas generalmente firman acuerdos por varios álbumes, no por un período de tiempo. Entonces, la nueva incorporación a la ley permitió a las discográficas demandar por dinero por daños y perjuicios si un artista dejaba un contrato antes de entregar todos los álbumes que prometieron, sin importar cómo mucho tiempo ha sido.
Digamos que tienes un artista contratado por cinco álbumes. Y al cabo de siete años, solo han cumplido tres, explica Cooper. Los sellos dijeron: No entregaste dos álbumes, así que si decides irte, podemos demandarte por los daños por los álbumes no entregados. Ese es el efecto de la ley, ya que fue revisada para afectar a los artistas que graban.
Las compañías discográficas argumentaron que necesitaban esta exención. Un número asombroso de actos que firman (alrededor del 90%, dijeron en ese momento) terminan perdiendo dinero, y los sellos discográficos argumentaron que necesitan cinco, seis o siete álbumes de los pocos actos exitosos para ganar suficiente dinero para seguir firmando nuevos. artistas.
Y ahí es donde las cosas se quedaron, más o menos, hasta que llegó Courtney Love. En 2001, Love fue disgustado que Geffen Records, que firmó con su banda Hole en 1992, fue cerrada y su contrato pasó a ser propiedad de la empresa matriz UMG. Quería salir, pero aún le debía cinco álbumes a la compañía discográfica. Entonces ella demandó, comenzando una batalla legal que ella reclamado terminó costándole millones. El núcleo de su argumento era que el estatuto de siete años se aplica a todos, artistas de grabación o no. Por lo tanto, continuó, el lenguaje sobre las etiquetas que pueden cobrar dinero por daños incluso después de ese período de siete años no se aplica. Fue arriesgado y un poco técnico, pero inició un movimiento. A raíz del traje de Loves (un traje que ganó influencia debido a su participación en el catálogo de Nirvana, y la lucha contemporánea por la canción inédita de la banda, You Know Youre Right), comenzó abogando para que los artistas de grabación se unan y luchen contra el sistema.
Cooper recuerda que Love habló sobre estos temas en esta época. Siempre lo recuerdo, su testimonio fue fabuloso, dice. Cooper recuerda que ella les explicó a los legisladores cómo su banda fue firmada por el famoso magnate discográfico David Geffen, pero después de varias rondas de ventas, el contrato era propiedad de una corporación francesa de servicios públicos y desechos llamada Vivendi. Recuerda que ella le preguntó algo como: ¿Con quién hablo en la empresa de eliminación de residuos sobre mis problemas en la etiqueta?
Courtney Love y Kurt Cobain. Imagen a través de Getty / Terry McGinnis
Otros artistas notables se unieron a la lucha, al menos por un tiempo: un grupo llamado Recording Artists Coalition fue fundado por Don Henley y Sheryl Crow en 2002, aunque no terminaron haciendo mucho con la Ley De Havilland, más allá de organizar conciertos para recaudar fondos. En última instancia, tuvieron mucho más éxito haciendo cabildeo y trabajo legal en torno a los derechos de autor.
Al igual que el RAC, Loves lucha contra UMG finalmente perdió fuerza. Se instaló en 2002, recibiendo un anticipo de $ 4 millones contra las nuevas grabaciones de Nirvana y el control de las canciones inéditas de Holes. Lo más importante es que la dejaron salir de su contrato discográfico.
Desde entonces, varios grandes artistas han seguido el ejemplo de Courtney, diciendo que la Ley De Havilland se aplica a sus acuerdos. La teoría nunca ha sido probada en la corte: 30 Seconds to Mars (con una ayuda de la propia de Havilland ) y Rita Ora han citado la idea de los siete años, pero ambos terminaron conformándose. Esto tiene sentido para Cooper. Nadie sabe qué pasaría en un caso como ese, dice. No ha habido decisiones sobre cuáles serían esos daños [de álbumes no entregados], cómo valora esos daños, en qué se basarían. Todo el mundo tiene miedo, por ambos lados, de desafiarlo. Así que la decisión práctica ha sido llegar a un acuerdo.
Dado lo que sabemos de la demanda de Kanyes hasta ahora, parece estar afirmando que la Ley De Havilland debería aplicarse a él. Dice que debería haber podido salir de su contrato de publicación sin penalización en 2010, y el hecho de que esté atrapado en él hasta que entregue una cierta cantidad de canciones equivale a servidumbre. Su denuncia contra los usos de su etiqueta, se informa, lenguaje similar .
En este punto, no sabemos si Kanye realmente quiere llevar esto hasta los tribunales, o si espera un acuerdo al estilo Love. Pero si alguien tiene la combinación de pasión, ego y dinero para gastar en los honorarios legales necesarios para llevar esto a cabo, ese sería Ye.
En cuanto a Cooper, cree que la respuesta es legislativa, no judicial: deshacerse de la excepción de las leyes para los artistas discográficos.
No estoy seguro de que los tribunales puedan invalidar la ley, a menos que determinen que es inconstitucional, señala. Pero creo que hay una pequeña posibilidad de que algún tribunal impugne la ley. Creo que es necesario cambiar la ley. Necesitamos volver a la legislatura y decir: Oye, esto es injusto. Ha elegido una clase de ciudadano en su estado de California e hizo una ley diferente a la ley que se aplica a todos los demás ciudadanos del estado. Eso no tiene ningún sentido para mí. Creo que la ley debería cambiarse. Es una forma de discriminación legal que creo que es objetable.